Estudio BLAZE

De Pneumowiki - Enciclopedia de Neumología y Neumociencias
Saltar a: navegación, buscar


Estudio BLAZE

El estudio BLAZE fue diseñado para evaluar el efecto del QVA149 (indacaterol y glicopirronio) versus tiotropio y placebo, en pacientes con EPOC moderado-severo con disnea, usando los cuestionarios “Transition Dyspnoea Index” (TDI) y con el “Baseline Dyspnoea Index” (BDI).


ESCENARIO DEL ESTUDIO

La EPOC es una enfermedad cada vez más prevalente y con un alto gasto sanitario, relacionado principalmente con la exposición al tabaco.

En los países industrializados el coste económico está sobre todo relacionado con la baja laboral y la disminución de la productividad en el trabajo, más que con el gasto sanitario.

La disnea es un síntoma cardinal de la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC) y uno de los más limitantes, siendo la mayor causa de discapacidad asociada a la enfermedad (1).

Los cambios en la disnea se consideran uno de los ítems más importantes a la hora de evaluar la eficacia en estudios de tratamiento broncodilatador, junto con la mortalidad y la calidad de vida (2).

En los ensayos clínicos la severidad de la disnea suele medirse con el cuestionario “Transition Dyspnoea Index” (TDI) y con el “Baseline Dyspnoea Index” (BDI) administrado por el entrevistador, (2,3) aunque recientemente se están utilizando administrado por un ordenador (SAC), para eliminar cualquier sesgo producido por el entrevistador (4)

Estos instrumentos sirven para medir el grado de severidad de la disnea relacionado con las actividades vida cotidiana, evitando la interpretación del entrevistador. El cambio mínimo necesario para valorar una mejoría clínica en de la disnea en el TDI es de ≥ 1, respecto al estado basal o con otro fármaco, aunque todavía no está bien establecido su uso para la comparación entre tratamientos activos.

Los ensayos clínicos con broncodilatadores tienen como uno de los objetivos principales la disminución de la disnea.

La hipótesis principal era que el efecto de la combinación QVA149 se traducía en una mejora de la disnea referida por el paciente respecto a placebo (5).

METODOLOGÍA

Estudio multicéntrico randomizado (247 pacientes), cruzado, doble ciego con grupo placebo, y 13 días de lavado entre los diferentes tratamientos. Se randomizó los pacientes en 6 grupos con secuencia de medicación diferente para minimizar el efecto producido por el orden de los fármacos.

RESULTADOS

La diferencia del SAC TDI entre QVA149 y placebo es clínicamente relevante dado que el SAC TDI es superior a 1 [1.37 (95 % CI 0.95 – 1.79)], esto no sucede si comparamos a tiotropio con placebo que es inferior a 1 [0,88 (95% CI 0.46 – 1.30)], por lo que no es clínicamente relevante, aunque si estadísticamente significativo (p < 0.001).

Ambos fármacos respecto placebo son estadísticamente significativos respecto mejoría disnea, pero únicamente QVA149 tiene relevancia clínica (Tabla 1).

Cambios estadisticos QVA149.png

Al comparar QVA149 con tiotropio encontramos que hay una mejoría estadística significativa (p = 0.021), pero no llega a tener relevancia clínica con el SAC TDI [0.49 (95% CI 0.07 – 0.91)] (Tabla 2).

0,021.png

Hay que tener en cuenta que el SAC TDI todavía no está bien establecido para la comparación entre fármacos, como ya hemos indicado previamente. Si comparamos el SAC TDI desglosando según severidad de los grupos, encontramos que QVA149 tiene cambios clínicos relevantes al compararlo con placebo, mientras no los presenta al compararlo con tiotropio.

A nivel estadístico presenta cambios significativos tanto en el grupo de EPOC moderada como en los severo en relación a placebo (p < 0.001), mientras que al compararlo con tiotropio únicamente en el grupo de los severos (p = 0.042), mientras que en los moderados no hay significación estadística (p = 0.167). Si miramos en % de pacientes que mejoran en más de 1 el SAC TDI encontramos un 35.9 % para QVA149 y un 24.4 % para tiotropio (Tabla 3).

Tiotropio divididos segun gravedad.png

El objetivo primario del estudio BLAZE se consiguió ya que demostró la superioridad del QVA149 comparado con placebo a las seis semanas respecto a la disnea referida por el paciente, y como objetivo secundario también demostró la mejoría frente a tiotropio, aunque esta última no llega a ser clínicamente relevante.

BLAZE fue el primer estudio en utilizar SAC BDI/TDI para valorar la mejora de la disnea como objetivo primario. La doble broncodilatación con QVA149 a pesar de no presentar cambios clínicos relevantes respecto tiotropio, si que presenta una mejoría estadísticamente significativa (p = 0.021) siendo a expensas del grupo de EPOC más severos (p = 0.042). Esto sugiere que la doble broncodilatación podría mejorar la disnea respecto al uso de un único broncodilatador, siendo más evidente en los más severos, y probablemente asociado a los cambios en las pruebas funcionales.

En el estudio SHINE cuando se compara TDI de indacaterol y glicopirronio por separado con placebo hay cambios significativos a las 26 semanas, sin embargo, al compararlo con la asociación (QVA149) no hay mejoría respecto disnea (6).

Una revisión sobre los beneficios de la doble broncodilatación con indacaterol/glicopirronio sugiere que el uso de la combinación de dos broncodilatadores con diferente mecanismo de acción, es probable que tenga el potencial de aumentar la eficacia en comparación con el uso de un solo broncodilatador de larga duración, sin incremento de los efectos adversos (7).

Aunque la asociación de los dos fármacos no haya demostrado todavía mejoría clínicamente significativa que los fármacos por separado, creo que está justificado en aquellos pacientes EPOC moderado-severo con disnea. Parece lógico que el actuar a la vez por dos mecanismos broncodilatadores diferentes puede aportar una mejoría sintomática.

BIBLIOGRAFIA

1. Rabe KF, Hurd S, Anzueto A, Anzueto A, Barnes PJ, Buist SA, Calverley P, et al. Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive pulmonary disease GOLD executive summary. Am J Respir Crit Care Med 2007; 176: 532-555.

2. Cazzola M, MacNee W, Martinez FJ, Rabe KF, Franciosi LG, Barnes PJ, et al. Outcomes for COPD pharmacological trials: from lung function to biomarkers. Eur Respir J 2008; 31: 416-469.

3. Mahler DA, Witek TJ Jr. The MCID of the transition dyspnea index is a total score of one unit. COPD 2005; 2: 99-103.

4. Mahler DA, Ward J, Fierro-Carrion G, Waterman LA, Lentine TF, Mejia-Alfaro R, et al. Development of self-administered versions of modified baseline and transition dyspnea indexes in COPD. COPD 2004; 1: 165-172.

5. Mahler DA, Decramer M, D´Urzo, A, Worth H, White T, et al. Dual bronchodilation with QVA149 reduces patient-reported dyspnoea in COPD: the BLAZE study. Eur Respir J 2014; 43: 1599-1609.

6. Bateman ED, Ferguson GT, Barnes N, Gallagher N, Green J, Henley M, et al. Dual bronchodilation with QVA149 versus single bronchodilator therapy: the SHINE study. Eur Respir J 2013; 42:1484-1494.

7. Ulrik CS. Clinical benefit of fixed-dose dual bronchodilation with glycopyrronium and indacaterol once daily in patients with chronic obstructive pulmonary disease: a systematic review. Int J of COPD 2014; 9: 331-338.

ARTÍCULOS RELACIONADOS ESTUDIO BLAZE

Artículos en PubMed

Artículos en Google Scholar